НА ЧТО СТОИТ ПОЛОЖИТЬ ГЛАЗ МОСКОВИТУ В УКРАИНЕ
Путь борьбы за политическую субъектность всегда сопряжен с большим количеством жертв. Народ, идущий по этому пути, помимо внешней агрессивной среды, постоянно подвергается человеческой слабости бросить всё, переосмыслить своё положение, найдя его вполне комфортным и даже достойным, а сопротивление бессмысленным и так навсегда успокоиться.«Лучше синица в руках, чем журавль в небе», - на разные лады шепчет несвободному народу дух малодушия низшей шудры и неприкасаемых, чья уверенность в своей значимости постоянно растёт, поскольку они и только они становятся точкой опоры чуждого влияния. Но альтернативой пути является лишь схождение в канаву. А там полная утеря лица и звания. И если повезёт, честный историк когда-нибудь помянёт добрым словом предков, героев и национальное имя.
Поэтому люди, которые дают нации ориентиры, позволяющие не свернуть с пути, вдохновляя на новые и новые годы и даже десятилетия войны за освобождение, являются символами поколений, олицетворяя собой всю нацию.
Николай Сциборский это человек за счёт деятельности которого украинский национализм, так или иначе, прославил себя появлением организаций, сумевших крепко надавать по зубам НКВД; человек, создавший фундаментальный труд «Нациократия», который, благодаря силе политической мысли автора, занимает самое видное место в идейном арсенале украинского национализма и является значительным достоянием европейской националистической мысли, поскольку заключает в себе множество прозрений и схем, универсальных для европейских народов противостоящих вырожденческим страстям левых словоблудов.
Современные русские националисты имеют под рукой солиднейшее наследие русских публицистов, идеологов, писателей, историков. Только для изучения и осмысления творчества Ильина, Меньшикова, Ларионова, Краснова, Солоневича, Розанова и других можно было (и нужно!) создать целый институт. Но при этом, к сожалению, не будет преувеличением сказать, что русский национализм, как политическое мировоззрение, надо ещё развивать и развивать. В этом нет ничего удивительного. Ведь наши мыслители имели в памяти живой образ русской государственности, находившейся в своём развитии и к которому они волей-неволей апеллировали и по которому бесконечно скорбели. Если они могли как-то надеяться на реставрацию национальной России, то сегодня, после 100-летнего чуждого владычества пропасть между тем, что у нас, у русских, было и что есть сейчас, чудовищна и порой кажется, что уже всё кончено. Всё приходится создавать почти с нуля. И тут очень полезно обратить внимание на концепцию «Нациократии», предложенную Николаем Сциборским в его книге с аналогичным названием.
Тем более, что украинской государственности Сциборским противопоставляется почти исключительно «московский большевизм», который отделялся автором от русского народа, а история государства Российского оценивалась хоть и критически, но данным оценкам очень и очень далеко от аффективных площадных воплей каких-нибудь современных московских «национал-демократов».
Тем более, что Николай Сциборский до наступления большевистского апокалипсиса был капитаном российской армии, награждённым орденами Святой Анны 3 и 4 степеней, Святого Станислава 3 степени и Георгиевским крестом 4 степени.
«Нациократия» это глубокий и при том доступно изложенный политико-философский труд о том, как должен осуществляться переход государственного управления от партийно-парламентской демократии к организованным на профессиональном принципе социально-производственным представительским выборным группам. Кстати, для нас данный путь построения новой России имеет явные плюсы, если отказаться от вульгарного понимания идеи национального государства. Ведь если мы провозглашаем ориентированность на солидаризм по Сциборскому, как на принцип государственного управления, то тогда воспитанным советским и российским режимами национальным достоинствам «нерусских», от которых спасения уже нет, напрямую не бросается вызов. При том, что за нами остаётся административное главенство. Вряд ли кто будет утверждать, что русские в социально-производственных группах, избираемых для управления государством, будут аутсайдерами, учитывая нашу численность и образование. И волки сыты и овцы целы. По крайней мере, в качестве переходной формы к иному государственному устройству, солидаризм можно рассматривать. Что касается руководителя государства, то предлагается следующее, - «Во главе нации и государства встанет Глава государства. Это не будет ни диктатор, который держится силой своих приверженцев, ни «репрезентативный» президент демократической республики… В нём сконцентрируется авторитарная суть нациократического государства, соединяющая в себе здоровые элементы монократизма и ответственности. Глава государства выбирается на 7 лет Национальным собранием, созываемым для этой цели, которое будет состоять из Государственного Совета, Всеукраинского Хозяйственного Совета, представителей синдикатов и краевых судов».
«Нациократия» относится к разряду произведений, которые нужно не только читать, но и изучать, поэтому, учитывая, что данный отзыв пишется всё –таки для социальной сети , а не для журнала, мы ограничим себя в дальнейшем цитировании.
Современный ход истории быстротечен и часто непредсказуем. Поэтому наряду с работой над своими уникальными концепциями, в наших интересах обратить пристальное внимание на готовые рецепты государственности, описанные в «Нациократии». Что важно, вопрос диктатуры в «Нациократии» проработан и обоснован. Памятуя, как устанавливалась власть большевиков и на чём она держится сейчас и вместе с тем, отдавая должное русской народной мудрости, что клин клином вышибают, диктатуру, как «оправданную целесообразность временного метода» надо держать на готове.
Как одним из идеологов Петровской России стал киевский богослов Феофан Прокопович, так и наследие Николая Сциборского может раскрыться на русской почве самым чудесным для нас образом.